Апелляционное определение Иркутского областного суда от 07.04.2015 по делу N 33-2441/15 <Об оставлении без изменения решения Кировского районного суда города Иркутска от 20.01.2015, оставившего без удовлетворения жалобу о признании недействующим решения Думы города Иркутска от 25 ноября 2004 года N 004-20-050035/4 "О Правилах создания, содержания и охраны зеленых насаждений на территории города Иркутска" в части установления требований по компенсационному озеленению при сносе зеленых насаждений>

ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 апреля 2015 г. по делу № 33-2441/15

Судебная коллегия по административным делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Каракич Л.Л.,
судей Ткачук М.А. и Петуховой В.Г.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ОАО "И." о признании решения Думы г. Иркутска от 25 ноября 2004 года № 004-20-050035/4 "О Правилах создания, содержания и охраны зеленых насаждений на территории города Иркутска" недействующим в части со дня принятия,
по апелляционной жалобе представителя ОАО "И." С.
на решение Кировского районного суда города Иркутска от 20 января 2015 года, которым в удовлетворении заявленных требований отказано,

установила:

ОАО "И." обратилось в суд с заявлением, в котором поставлен вопрос о признании недействующими пунктов 1.8, 6.2.2 и 6.2.6 решения Думы города Иркутска от 25 ноября 2004 года № 004-20-050035/4 "О Правилах создания, содержания и охраны зеленых насаждений на территории города Иркутска", опубликованного в Ведомостях органов городского самоуправления города Иркутска, 2004 год, IV квартал (часть 2), с. 186; "Иркутск" № 51 от 20 декабря 2004 года, как противоречащих Федеральному закону от 10 января 2002 года № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" со дня их принятия.
В обоснование заявленных требований указано, что данный нормативный акт в части пунктов 1.8, 6.2.2 и 6.2.6 нарушает права и законные интересы заявителя, выразившиеся в понуждении заявителя при сносе зеленых насаждений, связанном с размещением объектов строительства на предоставленном в установленном законом порядке земельном участке оплатить не только восстановительную стоимость зеленых насаждений, но и произвести компенсационное озеленение в порядке, предусмотренном Правилами, что не соответствует положениям статей 77 и 78 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", в силу которых компенсационное озеленение в виде выполнения восстановительных работ либо оплаты убытков предусмотрено в случае незаконного сноса зеленых насаждений.
Решением Кировского районного суда города Иркутска от 20 января 2015 года заявленные требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель ОАО "И." С. просит об отмене решения суда, указывая, что суд не учел то обстоятельство, что оспариваемое решение Думы города Иркутска понуждает хозяйствующие субъекты одновременно оплачивать восстановительную стоимость зеленых насаждений в бюджет города и проводить работу по компенсационному озеленению в виде выполнения восстановительных работ либо оплаты убытков, что не предусмотрено действующим законодательством. Вывод суда о наличии у заявителя при заключении соглашений с Комитетом городского обустройства администрации города Братска права выбора между возмещением вреда окружающей среде в виде восстановительной стоимости зеленых насаждений либо компенсационным озеленением не основан на содержании Правил, в соответствии с которыми должны быть соблюдены оба условия.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель Думы города Иркутска К.А. и исполняющий обязанности прокурора города Иркутска Волков С.А. полагают решение законным и обоснованным, просят оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав доклад, пояснения представителя заявителя ОАО "И." С., поддержавшей доводы жалобы, пояснения представителя Думы города Иркутска К.В., возражавшей против доводов жалобы, заключение прокурора Зайцевой С.А., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Разрешая заявленные требования, суд установил, что между ООО "И." и Комитетом городского обустройства администрации города Иркутска 18 марта 2014 года заключено соглашение № 010-64-212/14, по условиям которого ООО "И." приняло на себя обязательство перечислить на расчетный счет восстановительную стоимость зеленых насаждений и осуществить компенсационное озеленение на земельных участках муниципальной территории путем посадки саженцев с закрытой корневой системой, приобретенных в питомнике, силами специализированной организации взамен снесенных зеленых насаждений.
Предусмотренные соглашением меры по охране окружающей среды исполнены ООО "И." в полном объеме в добровольном порядке.
Отказывая в удовлетворении требований о признании решения Думы города Иркутска от 25 ноября 2004 года № 004-20-050035/4 "О Правилах создания, содержания и охраны зеленых насаждений на территории города Иркутска" противоречащим федеральному законодательству и недействующим в части со дня принятия, суд исходил из того, что федеральным законом предусмотрены как обязанность по возмещению вреда окружающей среде в случае изъятия компонентов среды, так и обязанность восстановления нарушенного состояния, при этом применение одного способа применением другого не ограничено и не исключает одновременное применение различных способов возмещения вреда, в том числе в добровольном порядке.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела, положениях статей 16, 77, 78 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", части 4 статьи 7 Федерального закона № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Вместе с тем вывод суда о том, что пункты 1.8, 2.2.6 и 6.2.6 решения Думы города Иркутска не предусматривают обязательного одновременного применения возмещения вреда окружающей среде в виде восстановительной стоимости зеленых насаждений и компенсационного озеленения, носят рекомендательный характер, а определение способов возмещения вреда, причиненного окружающей среде, отнесено к усмотрению сторон и носит добровольный характер, не основан на нормах закона.
В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" негативное воздействие на окружающую среду является платным, при этом внесение платы за негативное воздействие не освобождает субъектов хозяйственной деятельности от выполнения мероприятий по охране окружающей среды и возмещения вреда окружающей среде.
Статьей 77 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" предусмотрена обязанность по полному возмещению вреда, причиненного окружающей среде.
Поскольку в восстановительную стоимость зеленых насаждений входит стоимость типичных видов взрослых зеленых насаждений и объектов озеленения с учетом всех затрат на их создание и содержание, а компенсационное озеленение предполагает воспроизводство зеленых насаждений взамен уничтоженных в виде высадки молодых саженцев либо оплаты их стоимости, полное возмещение вреда, причиненного окружающей среде, предусматривает одновременное применение двух мер в целях развития зеленого фонда, необходимого для создания нормальной экологической обстановки и обеспечения благоприятной окружающей среды.
Доводы апелляционной жалобы не являются основаниями к отмене решения суда, поскольку основаны на неправильном толковании закона, с которыми судебная коллегия не соглашается.
При таких обстоятельствах, учитывая, что гражданское процессуальное законодательство не предполагает возможности отмены правильного по существу решения только для установления правильных выводов суда, решение суда, проверенное в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, следует признать законным и обоснованным и не подлежащим отмене.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда города Иркутска от 20 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО "И." С. - без удовлетворения.

Председательствующий
Л.Л.КАРАКИЧ

Судьи
В.Г.ПЕТУХОВА
М.А.ТКАЧУК


------------------------------------------------------------------